点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
上万台鱼跃5升医用级制氧机基本送达832个脱贫县******
中新网1月18日电 江苏鱼跃医疗设备股份有限公司自1月11日启动向全国所有脱贫县基层医院捐赠医用级制氧机的公益项目以来，鱼跃捐赠的一万多台制氧机已全部发出，覆盖全国所有832个脱贫县、148个市州的全部11534个乡镇，截至1月18日18时，累计已有668个县共计9611台制氧机被签收。
鱼跃医疗向广西金秀和绵阳市平武县捐赠医用级制氧机据了解，在中国工业和信息化部、农业农村部、国家卫生健康委、国家乡村振兴局等部门联合指导下，在中华慈善总会的配合下，鱼跃梳理各省乡镇卫生院需求量、组织生产备货、物流调配，确保制氧机尽快送达。
据悉，1月15日上午，江西省赣州市瑞金市已收到17台制氧机，并迅速分配到各乡镇医院。由于最近气温较低，且外出务工人员返乡过节，存在疫情风险，捐赠的制氧机能够及时缓解医疗设备的紧缺问题。
鱼跃医疗向固原市原州区捐赠医用级制氧机宁夏回族自治区固原市原州区目前已收到11台制氧机，并分配到11个乡镇医院。制氧机的捐赠大幅度提升医院疫情防控的能力和水平，对新冠感染患者医疗救治提供积极帮助。
鱼跃医疗表示，公司正积极按照国家有关部门的统一部署，全力投入保产保供工作中，加速推进制氧机、呼吸机、雾化器、经鼻高流量湿化治疗仪等呼吸治疗类医疗器械，以及体温计、血氧仪、消毒感控产品等相关防疫物资的生产，竭力保证产品品质和市场供应。
鱼跃医疗向巨鹿县和南皮县捐赠医用级制氧机作为工信部发布的全国首批疫情防控物资重点保障单位，鱼跃医疗承担了四大类、二十多个品种、一百多个规格疫情防控物资的生产保供工作。据统计，加上本次捐赠，新冠疫情以来鱼跃医疗已累计向社会捐赠各类疫情防控物资价值 7000 多万元。
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
盈彩网投资平台地图 |
)